ANALISIS
LA REPÚBLICA - César Giraldo
Bogotá.  Ahora que el desempleo está aumentando algunos claman por la disminución de los impuestos a la nómina, que son conocidos como parafiscales. Ahora que el desempleo está aumentando algunos claman por la disminución de los impuestos a la nómina, que son conocidos como parafiscales. Antes de abordar la discusión surgen dos dudas acerca de la forma como se plantea el debate. La primera es que quienes piden el desmonte de los parafiscales sólo hacen referencia al Sena, el ICBF y las cajas de compensación, como si los aportes a la seguridad social no fueran también parafiscales. ¿Cómo trazan la línea divisoria?

La segunda, es que el aumento de los parafiscales se debe al ajuste de las cotizaciones en salud y pensiones y no a las destinadas a la capacitación laboral, la atención materno infantil y el subsidio familiar, entonces ¿por qué no atacan a los responsables del aumento de los parafiscales si el tema tanto les preocupa? ¿Cuál es la coherencia de su planteamiento?

El debate está mal planteado. Hay que verlo desde sus tres dimensiones: política, social, y económica, por supuesto, el único aspecto analizado. Respecto a las dos primeras hay que recordar que la gran mayoría de las prestaciones sociales se financian con impuestos a la nómina en todos los países de la tierra. Esto es así desde que Von Bismarck creó la seguridad social en Alemania, 1882, e incluso antes, si nos remontamos al origen de los sistemas mutuales. Y también es bueno recordar que estos parafiscales han sido iniciativa patronal.

¿Qué hubiera pasado si no fuera así? El mundo sería muy distinto al que conocemos porque la contradicción entre el capital y el trabajo se habría resuelto de forma violenta: los trabajadores del siglo XIX le hubieran dado la razón a quienes afirmaban que era imposible conquistar derechos sociales en una economía de mercado. El que no recuerde la historia tiene el peligro de repetirla como tragedia.

Los impuestos a la nómina para financiar las prestaciones sociales no se pueden ver como un costo sino como un salario social, un salario indirecto. La humanidad ha creado dicho salario porque la población está sujeta a riesgos sociales, de manera que una porción del salario se dirige a financiar las prestaciones de quienes las necesitan, independientemente de la remuneración directa por su trabajo. Este es el principio de la solidaridad.

Este tema nos lleva a la tercera dimensión, la económica. A quienes defienden la teoría que los parafiscales son un costo laboral se les olvida mencionar que también son una prestación social, y como tal gasto público y privado, que tiene un efecto positivo sobre la demanda agregada que estimula el crecimiento. Caen en elemental error de olvidar que la contabilidad es por partida doble. Si su razonamiento se aplicara a las demás variables económicas todo generaría desempleo y recesión: los impuestos, el pago de las deudas, el aparato de justicia. Por ejemplo, si el gobierno cobrara impuestos y no se los gastara sino que los guardara en el Banco Central claro que produciría recesión y desempleo, pero el gobierno se gasta los impuestos y los banqueros hacen préstamos con el dinero que recolectan.

El tema es tan elemental que los críticos de los parafiscales saben que es cierto, y de hecho no caen en ese error cuando analizan otros campos de la economía. Pero además, desde el punto de vista fiscal propender por el desmonte de una parte de los sistemas contributivos, que es el caso de los parafiscales, es atentar contra la sostenibilidad financiera de la protección social.

El problema de fondo es que están armando un argumento para complacer a quienes han venido financiando sus consultorías, y se terminan creyendo lo que afirman. ¿Pero es que no se han dado cuenta que las cosas están cambiando? La crisis actual es la crisis del modelo que nos han venido recomendando. ¿Todavía están soñando que la fuente del crecimiento será el mercado internacional y que por tanto hay que bajar el costo de la nómina para poder competir? Miren nuestros mercados externos: Ecuador, Venezuela y Estados Unidos. Todos a la baja.

Noventa por ciento de la demanda agregada es el mercado interno, y esa es nuestra fuente de crecimiento futuro, y para ello se necesitan trabajadores con capacidad de compra. Volver al mercado interno es lo que están planteando ahora China, Estados Unidos y Europa. Hay que abrir los ojos porque no nos pueden seguir echando el mismo cuento durante décadas como si las cosas no cambiaran.

LA REPUBLICA. Lunes 9 de febrero de 2009.